人类本质与自主哈贝马斯对自由优生学的批判(4)

在商谈伦理中，哈贝马斯提出了道德原则的普遍有效性问题，其论证诉诸所谓的先验—实用主义，即聚焦于“商谈（discourse）”这个概念及其规范意义。其想表达的是每一种（语言）交往必然暗含了带有具体规范性内容的原则，想进行一场严肃的商谈的每位参与者，对此必须是接受的。只有在述行的矛盾（performative contradiction）中，这些原则才可以被忽略。②对哈贝马斯来说，这些预设具有独一的认识论地位，相比之下，阿佩尔认为其中也包含了生存性的内容，这使得每个参与者都不得不遵守。

哈贝马斯明确指出，“商谈”并不是伽达默尔的“对话（conversation）”，因为商谈预设了一个理性的、解决问题的交往模式，借此可以在不同的行为方式和文化之间寻找非暴力的解决方案。这一商谈使得参与者在保有具体的规范性预设的同时，可以理性地越过文化的边界，这就是商谈在哈贝马斯的道德哲学中具有核心位置的原 因。

通过商谈伦理的策略，从一般的论证基础上来获得具有普遍性的道德内容，这是很有希望达成的。因为商谈代表了一种超越了具体生活形式的、复杂而巧妙的交往形式，在其中作出符合道德规范的行动的预设被抽象出来加以设定并普遍化 了。

这里对“商谈”这个复杂的概念已不需要再深入下去，只需强调：语言互动的规范性预设，对于通过商谈伦理来重建道德具有极为重要的意义。只有在交往的互动中，才可能切实地重构道德主张，并确保道德的有效性。因此就最低限度而言，谈论道德要具备两个条件：有效的主张（validity claims）以及由之而来并代表这些主张的互 动。

在这样的预设下，基因编码的修改所具有的严重伦理后果转换成了这样一个问题，即在我们的“本质”与（作为必然预设的）交往之间是否有任何关联。①Daniel C Henrich， Zwischen Bewusstseinsphilosophie und Naturalismus， Zu den metaphysischen Implikationen der Diskursethik von Jürgen Habermas， Bielefeld： Transcript， 2007.当然，哈贝马斯似乎是要明确地指出这一 点：

前人格的人类生命概念以及我们对它的态度，植根于从稳定的物种伦理（ethics of the species）语境中生发出来的人权主体具有的理性道德性中。如果道德本身不想产生滑坡的话，这个语境必须保持住。……如果后者发生变化，那么道德语言游戏的语法形式，即作为遵循规范性理性的存在的言说者和行动者，难道就不会从整体上发生改变吗？②Jürgen Habermas， The Future of Human Nature， p.67.

即便承认了哈贝马斯的假设：基因干预将改变语言游戏的语法形式，但他竟然没有就这个问题作详尽的考察，这点还是让人感到吃 惊。

本文作者的一个设想认为，“自主意识”这个表达（以及反对异化决定的论证本身）是不够清晰的。一方面，哈贝马斯对“基因操作改变了语言游戏的规则本身”有所质疑，因而指出反对异化决定的论证要捍卫的对象是一种准先验形式（quasitranscendental）的自主，后者是（道德）语言游戏的构成部分。③Jürgen Habermas， “The Language Game of Responsible Agency and the Problem of Free Will： How can Epistemic Dualism Be Reconciled with Ontological Monism?”， Philosophical Explorations， Vol. 1， 2007，pp. 13—50.另一方面，“自主意识”似乎指的也是道德能动者的某种心理状态（下文的例证中将涉 及）。

因此，反对异化决定论论证的解读，可以有强和弱两个版本。弱版本把“自主意识”这个概念主要理解为道德能动性的心理条件。这方面，哈贝马斯的论说中并未包含在原则上反对基因工程的论证。只有某些基因被修改的个体可能对其道德责任产生怀疑。这样的话，对基因工程的伦理评价，将依赖于每个个体的心理状态。要想对此进行证明，就应对那些基因被修改的个体的道德和伦理人格的自我形象进行经验研究。当然，关于自主所作的普遍的和准先验的预设，并不受这个解释的影 响。

根据强版本的解读，哈贝马斯的论证提出了基因工程从整体上危及了自主，同时人类的道德也在整体上受到了挑 战。

哈贝马斯的论证，为这两种解读都留出了可能。但哈贝马斯自己强调他的工作既不是一种严格的心理学，也不是伦理自然主义，因此在一些关键的问题上仍有待回答。但在处理这些问题之前，论证涉及的另一个难点也需要指 出。

五、异化决定、新生性和基因中心论谬误

虽然表面看起来，哈贝马斯反对异化决定的论证依赖于一个预设，即主体的生活规划和意图被基因修改“决定了”（基因决定论）。但是，他坚决地否认其论说并不包含任何意味的基因决定论。问题并不是基因决定了怎样的人的特征，而是这种干预影响到了人与其自身的关 系。

文章来源：《人类学学报》 网址: http://www.rlxxb.cn/qikandaodu/2021/0223/547.html