族群政治的历史演化对国际政治研究的一种反思(3)

其四，研究族群政治，需要我们在国际政治研究中引入历史主义视角。族群政治是一种建构性政治，要通过现代历史进程来认知。尽管依照一些学者的看法，认为族群差别是一种久远而古老的现象，这一点是成立的，但是从简单的族群差别走向族群政治，造成族群冲突甚至族群战争，则是现代民族国家构建或称政治现代化过程中被建构而成的问题。

民族主义推动民族国家的构建，要形成一种国族整合。然而，在一些国家和地区，传统上存在着大量部落，如前现代的埃塞俄比亚，不仅部落数量众多，而且“部落群体的组织形式跨度很大，从无政府的裂变结构到卡法(Kaffa)这样的中央集权制的各小邦”。[注][挪威]卡尔·埃里克·科努森：《分化与融合——埃萨俄比亚南部的族群关系面面观》，[挪威]弗雷德里克·巴斯主编，李丽琴译：《族群与边界》，商务印书馆2014年版，第73页。这些拥有大量部落或族群的国家或地区，无论其曾被殖民还是未被殖民，基本上从19世纪末开始都受到了西方民族主义思潮的影响，具有建立民族国家的意识。尽管民族主义思想成为推动独立建国的崇高意识形态，但在走向民族国家建构的具体过程中，一些部落和族群或是因为宗教信仰的差异，或是因为权利诉求的差异，或是因为对部落或族群地位的异议等原因，在建构民族国家的同时也建构了族群政治，从而诱发了族群冲突甚至族群战争。譬如有学者指出：“犹太人和阿拉伯人之间的争斗不是自古有之的，他们之间的纷争起源于19世纪20年代；在殖民时代到来之前，胡图族与图西族之间也是没有族群冲突的。”[注]Errol , “Culture or Contiguity: Ethnic Conflict, the Similarity of States, and the Onset of War, 1820-1989,”TheJournalofConflictResolution, Vol.41, No.5 (Oct.1997), p.651.同样，认为南斯拉夫族群冲突的生成是古老的群际隔阂在现代的重新展现，“在证据上是站不住脚的，南斯拉夫在历史上并没有像西欧和其他南欧国家那样基于宗教差异的族群冲突，塞尔维亚和克罗地亚在20世纪之前也并未出现争斗”。[注], “Ethnic Nationalism and International Conflict: The Case of Serbia,”InternationalSecurity, Vol.19, No.3 (Winter 1994-1995), p.133.

族群政治的极端化形态是族群冲突或族群战争，最后的重要目标之一是不同族群分离开来，实现各自独立建国。但问题是，族群冲突并不会伴随着分离主义目标的实现而得到一劳永逸的解决。譬如，2011年南苏丹脱离苏丹实现了独立，但南苏丹内部又迅速出现了部族纷争，时至今日族群政治问题仍然是南苏丹内政中的难题，甚至不排除有进一步分裂南苏丹的危险。其原因便在于族群政治是一种建构性政治，处于历史流变之中。曾经没有衍生出族群政治的部族可能会在历史进程中生发出族群政治，而已受族群政治问题困扰的国家也有可能通过国家内部的治理实现族群问题的消弭。要更好地研究这种建构性、流动性的族群政治，现行国际政治研究中的静态分析模式是不大适用的，需要运用动态的、长时段的分析方法，这正是历史主义的方法。

综上所述，研究族群政治的历史演化，既是基于对现实国际政治热点、焦点问题的判定，同时也能够对现行国际政治研究中的一些范式、路径、方法进行反思。基于历史经验与事实，尤其是非西方世界的历史经验与事实，采用历史主义方法重构国际政治的叙事体系也具有一定意义。

文章来源：《人类学学报》 网址: http://www.rlxxb.cn/qikandaodu/2021/0726/710.html