新发现欧阳修书简贯通汉学人类学(2)

韩淑婷：您是如何开始关注《欧阳文忠公集》的版本问题的？在发现欧阳修96篇书简之前，您主要做了关于欧阳修哪些方面的研究？

东英寿：学生时期我主要关注的是欧阳修倡导古文运动方面的相关问题，考察了欧阳修的夷陵贬谪对古文运动的影响等；之后在古文运动这条线上继续细化，开始关注宋代文学作品的文体、注释等具体问题，当然也是以欧阳修为中心进行考查的，比如对“太学体”的考查、对欧阳修《五代史记》里徐无党注的考查。毕业后我到了鹿儿岛大学任教，关于宋代和欧阳修的研究主要还是集中在科举改革、古文运动以及诗文特色等方面，比如对北宋初期行卷的考察，对欧阳修洛阳时代的关注，对其诗文、散文、骈文特色的考察等。相关论文发表于《中国文学论集》《日本中国学会报》《人文学科论集》等学术期刊。

对版本问题的关注是一个渐进的过程。南宋时期，周必大在孙谦益、丁朝佐等人的协助下，于绍熙二年（1191）到庆元二年（1196）花了6年的时间编纂刊行了欧阳修的全集《欧阳文忠公集》，共153卷。最开始，我对欧阳修全集各个版本的差异并不敏感。博士阶段时，主要使用了刊本《国学基本丛书》，因为觉得四部丛刊本没有标点，使用起来不太方便。同时还参看了日本出版的一些选集，主要是京都大学清水茂先生编著的朝日文库版《唐宋八家文》和明治书院出版的《汉文大系》系列之《唐宋八大家文读本》，在朝日文库本和汉文大系本中均提到了天理大学图书馆所藏《欧阳文忠公集》（天理本）。所以早在博士阶段，我就知道了天理本的存在，但仅仅停留在天理本被指定为国宝，且版本比较早这样一个认识层面上。

任教鹿儿岛大学以后，我用科研费入手了天理本的复印件，虽然是从胶卷复印过来的，但因为有153卷之多，花费了100多万日元。通过对天理本的分析，我发现其并非周必大的原刻本，具体来说，是在第143卷的部分，可见周必大之子周伦添加的说明。除了天理本之外，日本宫内厅书陵部也藏有《欧阳文忠公集》（宫内厅本），于是我又用科研费入手了宫内厅本的复印件。因为宫内厅本是残本，仅存六十几卷，无法知道全貌，但通过刻工等的对比，可以确定天理本和宫内厅本是不同的版本。这个时候我的脑海里就浮现出了一个问题：中国国家图书馆藏本（国图本）、天理本、宫内厅本，这几个版本哪个更早？它们之间又有什么不同？由于手头没有国图本，无法立即做比对。恰好当时有一位从北京来的中国老师在鹿儿岛大学做访问学者，他说可以通过国图的朋友帮我复印，我欣然拜托了他。过了一段时间，我收到了从北京寄来的国图本复印件，可打开之后发现，这并不是真正的国图本。因为中国国家图书馆所藏的南宋本《欧阳文忠公集》共有10种，其中最善本被指定为国图本，而从北京寄过来的，是另外9种之一的邓邦述跋本。我大失所望，也没有仔细翻阅就收起来了。

过了几年，大概是2005年，中国立项建设了中华再造善本工程，影印刊行了国图本《欧阳文忠公集》，这时我才终于入手了国图本。这样，天理本、宫内厅本、国图本的资料我都收集齐全了。虽然在这些版本的目录介绍上，都写着周必大原刻本，但如同我考察过后得知天理本并不是周必大原刻本一样，目录信息是不能盲目相信的。经过一系列的考察和分析，我梳理总结了此阶段可以得出的结论：天理本并非周必大原刻本，宫内厅本和国图本是同一个版本。

韩淑婷：可以说在关注了版本问题之后，寻找周必大原刻本《欧阳文忠公集》一直是您研究的重心，在这个过程中，您却意外地发现了不为人知的96篇书简。请您详细说一说欧阳修96篇书简的发现过程。

东英寿：进入21世纪以后，欧阳修全集多次刊行，首先是2001年中华书局刊行了李逸安点校的《欧阳修全集》（全六册），此刊本虽长于校勘，但以清代欧阳衡本为底本一事，值得商榷。然后是2007年巴蜀书社刊行的李之亮笺注《欧阳修集编年笺注》（全八册），这套刊本多见李之亮的杜撰。直到2009年，洪本健校笺《欧阳修诗文集校笺》（全三册）出版发行，私以为这套全集的质量最高，唯一的遗憾是只刊行了《欧阳文忠公集》153卷的第1卷至第75卷，也就是《居士集》和《居士外集》的部分，包含《书简》部分的剩余78卷没有刊行。

文章来源：《人类学学报》 网址: http://www.rlxxb.cn/zonghexinwen/2021/0524/683.html